Автор Тема: Декабрьский конкурс МКЛК 2018  (Прочитано 2667 раз)

Оффлайн Р.С.

  • Администратор
  • канареечный охотник
  • *****
  • Сообщений: 3511
  • skype: скайп rsk319 (Николаич)
  • Населённый пункт: Москва
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #15 : Декабря 19, 2018, 16:38:58 »
... я дальше не буду вдаваться в математические доказательства этого явления, а просто скажу, что занимаюсь анализом и интерпретацией данных профессионально ...

Спасибо за научный подход, Сергей. К обработке итоговых протоколов. Это очень полезно и важно.
Поскольку тема судейства всегда животрепещущая, продолжу в специально созданном для этого разделе: https://forum.rus-canary.ru/index.php?board=10.0
«Где шаблон, - там ошибок нет, где творчество, - там каждую минуту возможна ошибка».
В.В.Вересаев

Оффлайн владислав Ю.

  • Премодерируемые
  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 1375
  • Живу для тех, кому нужен.
  • skype: Владислав Иванов
  • Населённый пункт: anapa
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #16 : Декабря 19, 2018, 17:31:55 »
skyiark?Наверное я не так написал,потому,что вижу не так поняли,я все таки не писатель,конечно лучше будет если мы с Вами по скайпу свяжемся и поговорим,думаю нам будет интересно  и полезно,а самое главное наверное понятно.Единственное о чем я хотел сказать, анализ был бы точнее если бы все колена оценивались до 9 баллов.Просто обычно судьи ставят за синицы и вставные  больше половины номинала 3-4-5 баллов за колено,а за основные колена меньше половины номинала,обычно 3-4-5 баллов,редко можно увидеть в сводных таблицах конкурса 6-7 баллов за колено основного тура.А так нормальная таблица,я уже об этом написал.
Все люди двуличны. Первая личность добрая, искренняя, отзывчивая. Вторая появляется, когда злоупотребляют первой.

Оффлайн Skylark

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 66
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #17 : Декабря 20, 2018, 09:00:04 »
skyiark?Наверное я не так написал,потому,что вижу не так поняли,я все таки не писатель,конечно лучше будет если мы с Вами по скайпу свяжемся и поговорим,думаю нам будет интересно  и полезно,а самое главное наверное понятно.Единственное о чем я хотел сказать, анализ был бы точнее если бы все колена оценивались до 9 баллов.Просто обычно судьи ставят за синицы и вставные  больше половины номинала 3-4-5 баллов за колено,а за основные колена меньше половины номинала,обычно 3-4-5 баллов,редко можно увидеть в сводных таблицах конкурса 6-7 баллов за колено основного тура.А так нормальная таблица,я уже об этом написал.
Владислав, теперь я понял что Вы хотите сказать. Если максимальную оценку за колено брать за 100%, то можно посмотреть, насколько от максимально-возможного  выставлена та или иная оценка? Это я в ближайшее время посчитаю и результаты покажу.

Оффлайн Skylark

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 66
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #18 : Декабря 20, 2018, 09:51:36 »
Ещё одна картинка - количество оценённых колен по птицам, отмеченным на конкурсе. Напоминаю, что здесь результаты не всех участников, а только тех, баллы которых были в протоколе (протокол не полный, нет баллов по 7 птицам - заводчики: Леонов, Ногай, Салтыков и Завьялов). Количество колен считалось так: (на примере №2344): тройник, двойной кулик, одна россыпь, три овсянки, две синицы, четыре вставных, два отбоя = 14 колен в протоколе.

Оффлайн Skylark

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 66
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #19 : Декабря 20, 2018, 10:35:38 »
Ну, а вот теперь то, как я понял предложение Владислава:
По каждой птице считаем так: если кенар №2344 спел тройник и двойной кулик и в сумме ему выставили 8 баллов (4+4), а могли 15 (9+6), то за запевку получается 53% от максимально возможного, если он за одну россыпь и три овсянки получил  в сумме 17 баллов (4+5+3+5), а мог 36 (9*4), то получается 47% и так далее... Здесь видно, что лучшим результатом у него оказались синицы с 61% баллов от возможного, а худшим - россыпи и овсянки - 47%.

Можно сделать такой вывод, что несколько низкооценнённых колен могут позволить набрать более высокую сумму баллов за тур, а качество пропевания определяется вот этим самым процентом...
Кстати, получается, что в среднем по данной группе птиц судьи за основные туры выставили 41% от максимально-возможного балла, а за туры синицы и вставные - 54%. Либо последние действительно слышатся лучше, либо различие в баллах - 9 и 6 даёт такую погрешность. Надо думать. Но выравнивать баллы - за любое колено 9 баллов - это на мой взгляд неправильно...

Оффлайн владислав Ю.

  • Премодерируемые
  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 1375
  • Живу для тех, кому нужен.
  • skype: Владислав Иванов
  • Населённый пункт: anapa
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #20 : Декабря 20, 2018, 13:27:40 »
Добрый день.Рад,что правильно понят.Если говорить о баллах.1.балл-присутствие подобия колена.2-удовлетворительное качество исполнения и определение колена.3-хорошее качество исполнения и определения колена.Теперь помножим на 3. получается 9.Утроенный номинал оценки позволяет более точнее и качественнее определить и оценить пропетое колено.Например поставить 4 ,5-7,8 баллов.-это же всетаки основные колена,а их то именно и надо правильно и качественно оценить.Вот потому и 9 баллов определен номинал для основных колен.Вставные и синицы оцениваются до 6 баллов,наверное потому,что они так названы ВСТАВНЫЕ,здесь точность и качество исполнения не столь важно.Это конечно если говорить о Русской породе певчих канареек "овсяночный напев".
Если мы посмотрим на сводную таблицу оценок конкура,то основные колена в подавляющем  своем большинстве оценены ниже  половины номинала,а именно менее 50%,что по сути может означать плохое качество исполнения основных колен.То биш факт на лицо-овсяночный напев отсутствует,конечно это не говорит о том что птичка или птички участники конкурса плохие,но назвать их представителями Русской породы певчих канареек "овсяночный напев"язык не поворачивается,а ведь банер конкурса нам вещает о конкурсе пения именно русских канареек овсяночного напева.
Все люди двуличны. Первая личность добрая, искренняя, отзывчивая. Вторая появляется, когда злоупотребляют первой.

Оффлайн Skylark

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 66
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #21 : Декабря 28, 2018, 15:44:50 »
Ну вот, сделал картинки по оценкам отдельных колен конкурса. Взял результаты только 15 птиц по которым были известны баллы и которые получили какие-либо награды. Ещё по четырём птицам Ногай С.М. 25/216 БСМ, Леонов И.И., 3050/2017 МСМ и две птички Завьялова А.В. №1400/2015 БрМ и №2187/2017 МСМ у меня данных нет, поэтому их нет и в картинках...
Посмотрите своим опытным взглядом. Там есть графа примечание, где я что-то отфиксировал по каждому колену, но было бы хорошо во-первых, добавить то, что осталось незамеченным, во-вторых, исправить, если что-то написано мной неправильно... Пишите, это важно. Роман Николаевич, потом ведь можно будет заменить черновой документ итоговым?

Обратите внимание, что тут два вложения - картинка с диаграммами отдельно и полный материал в виде таблицы...
« Последнее редактирование: Декабря 28, 2018, 15:54:15 от Skylark »

Оффлайн Р.С.

  • Администратор
  • канареечный охотник
  • *****
  • Сообщений: 3511
  • skype: скайп rsk319 (Николаич)
  • Населённый пункт: Москва
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #22 : Декабря 28, 2018, 20:49:16 »
Сергей, вы делаете большую полезную работу. Причем, впервые. Спасибо вам огромное!
По результатам возникают вопросы.
Как их интерпретировать? Что характеризуют эти цифры?
Особенности пения птиц на конкурсе или же...особенности судейства (оценки пения)?
Дать однозначный ответ непросто. Но не исключаю, что на долю судейства приходится бОльшая часть процентов.
"Бригадный" метод подразумевает, что у судей не должно быть большого разброса баллов.
Отсюда и мотивация: ставить средние значения. Поскольку, если ты один (из всех) поставишь максимум или минимум,
тебя можно заподозрить в ангажированности. В несправедливой оценке.
Ну, в общем, я всегда возвращаюсь к одному и тому же. Судья должен быть ОДИН.
Когда об этом заговорил 20 лет назад Виктор Федорович Бочков, бывший главным судьей много лет подряд, его слова были восприняты в штыки. И неудивительно. Он был жесткий в оценках, имел немало врагов. В результате его выжили из клуба.
А.И.Пигарев это подготовил и организовал. Большой был мастер интриг.
Впоследствии, когда я познакомился с судейством на конкурсах в Европе и США, то осознал правоту Бочкова.
Собственно, если бы нас не лимитировало время, экспертизу пения можно было бы проводить совсем иначе.
Один судья. В отдельном помещении. С ним, к примеру, пара стажеров-помощников. Судья вслух проговаривает, как он воспринимает и оценивает песню, колена. Что нравится, что не очень и почему.
То есть, объясняет, за что ставит тот или иной балл. У стажеров есть "совещательный голос". Могут высказываться. Не соглашаться с судьей. Но последнее слово - за ним. Все записывается на видео. Вот это было бы действительно "прозрачным" открытым судейством.
Не знаю, есть ли у наших судей смелость объяснять на камеру свои предпочтения и понимание песни. Для этого надо быть свободным человеком. Не боящимся критики и готовым отстаивать свои убеждения.

«Где шаблон, - там ошибок нет, где творчество, - там каждую минуту возможна ошибка».
В.В.Вересаев

Оффлайн Skylark

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 66
Re: Декабрьский конкурс МКЛК 2018
« Ответ #23 : Декабря 29, 2018, 10:29:16 »
Роман Николаевич, спасибо за высокую оценку. Да, я пытаюсь найти наиболее удачные варианты визуализации результатов конкурсов пения канареек овсяночного напева. Потому что мне просто интересно разобраться, что происходит с песней и с породой…  Как Вы помните, анализ прошлогоднего конкурса ФПРК был построен на одних картинках, конкурс МКЛК немного на других, вот ждём Краснодарцев или Киевлян чтобы посмотреть, как это у них сделано – вобщем, нужно ставить вопросы, искать на них ответы и двигаться вперёд избегая чужих ошибок и использую положительный опыт коллег. 
Интерпретация – это вопрос тонкий и очень адресный. Невозможно подготовить материал  так, чтобы ответить сразу на все на запросы разных групп пользователей: организаторов конкурса и его критиков, участников конкурса и потенциальных участников конкурса, фантазёров и прагматиков, ну и наконец просто тех, кто курит в сторонке. В данном случае основной мой  адресат – это канаровод, который интересуется оценкой песни канарейки овсяночного напева. Для него я показываю особенности  шкалы оценивания, какие колена и как оценены судьями данного конкурса, показываю, чья птичка получила наиболее высокие баллы в целом и по каждому колену отдельно. Надеюсь, все увидели, что на конкурсе МКЛК не отмечено птиц со сложным исполнением колен – верхняя часть шкалы осталась не задействована, и над качеством исполнения колен своей птицы ещё нужно много работать, что за счёт большого числа невнятно пропетых колен конечно можно набрать неплохие баллы, но шкалы оценки колен акцентированы в значительной степени на нормальную продолжительность и качество исполнения, на сложность и красоту  каждого колена (см. сообщение Владислава Ю. выше), что определены птицы и названы заводчики, у которых есть наиболее удачные примеры пропевания тех или иных колен (было бы неплохо иметь ещё и аудиозапись конкурса, чтобы убедиться в этом).
Я не ставил цель выполнить специальную интерпретацию результатов для организаторов, но Вы высказали гипотезу, что имеет место быть усреднение баллов выставленных бригадой судей и было бы лучше, если бы судили по одному с объяснением выставленных судьёй баллов тут же. Насколько я помню, когда-то Е.А.Чибизов давал такой разбор выставленных баллов сразу после выступления (где-то было видео на Ютубе), это было бы действительно полезно (только обсуждения никакого тут быть не должно, нужно полагаться на авторитет судьи). Судить по одному при высоком доверии и авторитете судьи – тоже хорошее предложение. Для обсуждения организаторов будущих конкурсов…
А ещё, если Вы помните, то по результатам анализа прошлогоднего весеннего конкурса ФПРК было замечено, что шкала за технику и шкала за музыкальность вытаскивают наверх разных участников. С точки зрения выявления лучших это плохо, также как и когда один судья ставит 1 балл, другой 5, а в среднем получается 3 (удовлетворительно). Нельзя, чтобы имела практика такого выравнивания и компромисса – вперёд выйдут середнячки, а нам бы лучших как-то показать!  Тут тоже нужна коррекция…
Видите, даже при таком неглубоком анализе поднимаются вопросы, над которыми было бы неплохо подумать. Только исходить приходится из реальных условий ограниченного бюджета финансовых, временных и человеческих ресурсов.
« Последнее редактирование: Декабря 29, 2018, 10:33:40 от Skylark »

 

Электропочта: kenarfond@gmail.com
Телефон для связи: +7-903-225-4779