Коллеги . Эту тему уже поднимали ,но воз и по ныне там . Никто кроме некоторых кенароводов не хочет слышать ,а особенно представители судейского корпуса о том ,о чем я ранее писал и с пеной у рта вел дебаты на сайтах . А вопрос прост, не надо судьям выдумывать то, чего нет в природе у птиц. Изначально кто то взял и назвал колено колокольчик механический (кусок железяки) овсянкой ,видите ли по тому ,что идя летом по лугу услышали похожую трель овсянки на колокольчик . Понимаю, сейчас на меня посыплется шквал атаки от апонентов ,но не спешите с выводами. Прочитайте и разберитесь в этом ,но прошу сразу заметить вот это: судейский корпус когда говорит и спорит о овсянке (колокольчик) приводит как догму и всю физику звучания колокольчика механического. И когда уже напрямую в лоб я писал об этом ,ответ был таков , ну понимаешь дружище ,ну вот так у нас принято и все тут, то есть кем и когда правда не называют ,принято и все тут. Считаю все дело в том ,что понятия пения на самом деле от дикой птицы почему то идет в разрез судейским понятиям ,хотя на это есть ответ ---- а судьям так проще. Вот еще пример ранее называли юла одинарная и двойная ,а потом сам автор изменил свои понятия и познания в пении дикой птицы ,отказался в лекции от понятия двойная юла ,признав при этом что вторую часть он брал от пения дубровника. Не удивляйтесь в то время проводился очевидно всемаштабный эксперимент на чужих птицах ,точно так же как и с колокольчиком электронным компьютерным и на тонах.