Об оценке канареечного пения.
Хочу ещё раз обратиться к проблеме оценки канареечного пения. Песня канарейки овсяночного напева — сложный объект для оценивания и как всякий сложный объект его не измеришь простым прибором типа линейки для измерения длинны или весами для измерения массы. У песни несколько важных параметров (составление их полного перечня - отдельная проблема), каждый из которых измеряется своей чёткой, понятной и однозначно трактуемой «линейкой» — шкалой. Для более полной оценки (измерения качества) песни нужен полный перечень значимых параметров. Например, в практике МКЛК приняты несколько отдельных параметров, которые измеряют качество исполнения важных для нашей канарейки колен (см. шкалу) и ещё два особых параметра: стабильность (сколько раз птица прошла по своему плану) и общее впечатление (включает в себя целостность и законченность песни — определяется повтором задов, непринуждённость, уверенность и виртуозность исполнения и, в третьих — отсутствие грубостей, выкриков и затяжек). Каждый из этих параметров измеряется по своей шкале с размерностью в баллах. Более важные параметры измеряются по 9-балльной шкале, менее важные — по 6-балльной и тем самым каждый параметр вносит свой вклад в общую оценку. Казалось бы всё понятно. Да, можно спорить о полноте состава параметров, но с этим инструментом работают уже много лет. Проблема, как мне кажется, в неоднозначности обнаружения в песне вот этих вот перечисленных параметров и приложению к ним шкал- «линеек». Например, многие канароводы путают между собой не только разные россыпи (например, серебристую и обыкновенную и т.п), но и просто колена из тура россыпей с туром овсянки. Один судья считает, что это россыпь, а другой говорит, что это мелкая овсянка. Если подготовка судей не вызывает сомнений, то такие "спорные" колена следует считать низкого качества и ставить минимум баллов, чтобы не культивировать непотребство. А можно снизить детализацию и объединить отдельные колена в группы, чтобы не спорить об однозначности их отнесения туда или сюда. Но каждое хорошее колено должно быть легко узнаваемым, быть нормальной продолжительности, хорошего качества и с изюминкой исполнения (игра, раскат и т.п.) — вот четыре позиции, которые влияют на оценку в баллах любого из колен, включённого в перечень и протокол. И каждое колено песни должно соответствовать месту в протоколе — так можно получить больше баллов (но это отдельная тема). Тут вроде бы всё понятно: перечень колен задаёт рамку требования. Чтобы избежать путаницы в интерпретации того или иного колен в недавнем весеннем конкурсе использовалась изменённая шкала, где колена собрали в группы и оценивали как бы турами. Вполне себе рабочий вариант.
А теперь чуток критики. Допустим, мы договорились о перечне значимых параметров для оценки песни канарейки (будь то поколенная оценка или оценка турами) и разделили их по значимости пределами выставляемых оценок, затем внесли эти параметры в протокол. Дальше встаёт проблема: если, например, тройник измеряется по шкале от 0 до 9 баллов, то нужно разработать полноценную линейку для измерения тройника на конкурсе — какой тройник получает 0 баллов, какой — 1 балл и т.д. до 9 баллов У нас в стандарте МКЛК пока только три градации тройника от 0 до 3, от 4 до 6 и от 4 до 9. То есть по тройнику у нас такая вот «линейка» с очень грубой шкалой, которую каждый судья прикладывая к слышимой им песне очень приблизительно снимает показания. Так вот я думаю, что если нет чётких характеристик по каждому делению шкалы, то выход в укрупнении делений: типа тройник на 3 балла, тройник на 6 баллов и тройник на 9 баллов — других промежуточных баллов не ставим до тех пор, пока не опишем характеристики более мелких градаций. Иначе — эти колебания оставляем на совесть судьи и как поле для манипуляций — вот тут чуток поднимем, а вот этому чуток опустим. Не так: соответствует звучание описанным параметрам — будь добр ставь, не дотягивает — ставь более низкую ступеньку. Возьмём простой пример в оценке колена «Синица обыкновенная». Там можно от 0 до 6 баллов поставить. Слушаем: колено хорошо узнаваемое (раз), звучит от двух до 4 раз, исполняется чисто, но без усложнений. В этом случае обычно ставят по числу ударов от 1 до 4 баллов, но не выше 4 баллов (даже если ударит 5 и более раз). А вот 5 и 6 баллов. Тут как? Есть однозначная трактовка, когда при игре синиц или при исполнении на тонах нужно ставить 5, а когда 6 баллов? И когда можно считать, что это вот синица на тонах, а это просто две последовательно исполняемые обыкновенные синицы? Где с этим можно ознакомиться?
А теперь сами возьмите колено овсянка обыкновенная и распишите для себя вот так вот овсянку на 1 балл, овсянку на 2 балла…. овсянку на 6 баллов… овсянку на 8 баллов и т.д. И пока не распишите всё судейство будет весьма приблизительное и будет веять вкусовщиной… И если кто-то думает, что поменяв шкалу, где просто укрупнил значимые параметры и отвёл на блок овсянки №1 (обыкновенная, подъёмная, другие) сразу 21 балл и на блок овсянки №2 (колокольчик, бубенцы, отбойная) ещё 18 сделал оценку песни удобнее, то это далеко не так. Просто большая погрешность измерения и всё.
Ещё раз: песня канарейки — сложный объект для оценивания, которое должно учитывать полный комплекс параметров. От полноты их перечня зависит многомерность, тут важно учесть все значимые позиции. А дальше решаем проблему точности шкал по каждому параметру. И от точности шкалы каждого из измеряемых параметров зависит и однозначность понимания оценки, и однозначность понимания, как улучшить эту самую оценку, а не просто произвести впечатление на судью.