Здравствуйте Витя и Доктор. Идея фонотеки с "эталонными коленами" терзала меня предыдущие 20 лет.
Я ее развивал как мог. Думаю, что не без успеха. Поскольку Женя Чибизов записал-таки свои аудио-лекции с примерами звучания колен.
Теперь концепция (моя) поменялась. Никакая фонотека не вместит в себя ВСЕ варианты исполнения. На земном шаре нет двух абсолютно одинаковых голосов. Хоть чем-то, но все они различаются по своему звучанию. В музыке есть нотный стан и семь нот. Только они способны вместить в себя весь мир музыки, исполняемый бесконечным разнообразием голосов и музыкальных инструментов.
Собственно, проблемы оценки пения канареек на конкурсах и оценочной шкалы состоят, отчасти, в том, что сколько бы мы не добавляли в шкалу критериев звучаний (новых колен, способов их пропевания и т.д.), конца-краю этому процессу быть не может.
Шкалу надо упрощать и сокращать. Главным в оценке пения является наше слуховое восприятие, развитой вкус грамотных судей, мнение аудитории (зала), где поет кенар. И формализовать все эти критерии на бумаге - листке оценочной шкалы - просто нереально.
Вот компьютерный анализ пропетой песни, ее технические составляющие, как-то: общее время пения, число повторов, количество колен, их соответствие известным звукосочетаниям, паузы и т.п. - это вполне реальное будущее наших конкурсов. Написание такой компьютерной программы рано или поздно станет свершившимся фактом.
Но человеческий фактор, оценка пения с музыкально-художественной точки зрения, останется за жюри. Поскольку ее ни запрограммировать, ни записать в оценочную шкалу, ни воспроизвести с помощью эталонных фонограмм мы не можем. Человеческий мозг пока что не программируется.
«Никакая фонотека не вместит в себя ВСЕ варианты исполнения».
Здравствуйте, Роман Николаевич.
Всё верно, не вместит, но никто не собирается впихивать в фонотеку все возможные варианты. Достаточно лучших известных на сегодняшний день. Вы правильно развивали эту идею и нужно её продолжать.
Если не нравится формулировка эталоны, можно назвать по-другому – «примеры» пропевания колен, как угодно, лишь бы была фонотека этих эталонов-примеров.
Понятно, что сегодняшний эталон, по сравнению с завтрашним, может стать не идеальным. Но эти примеры помогут, в том числе и начинающим канароводам, узнавать и различать те или иные колена.
Задаются вопросы. Чем отличаются россыпи от овсянок? Чем отличается синица от красноклювой овсянки? Как словесно описать отличия этих колен и доказать, что эти различия существуют? Это трудно. Я скажу, что это россыпь, а другой скажет, что это овсянка. Это уже было.
Те, кто слышал и знает, приблизительно могут отличить и словесно описать различия. А те, кто не слышал? А те, кто имеет личное определение? Вот и начинаются споры и причисление одного колена к другому.
По поводу судейства на весеннем конкурсе.
Если Разуваев считает, что судьи гадали на кофейной гуще, то не из-за оценочного листа. Он мало чем отличался от предыдущих, разве что был оптимальнее и полнее, и включал в себя все туры предыдущих оценочных листов и все графы, куда можно проставить оценки. Слушайте, выставляйте баллы, подсчитывайте, нет ни какой проблемы.
Были неточности в идентификации колен и подсчёте баллов, которые зависели не только от квалификации и подготовки судей, но и от самой методики подсчёта.
Какую проблему для судей в оценке пения канарейки может создать оценочный лист, его корректировка или его дополнение новыми коленами? Эти новые колена не выдуманы, а пропеваются или пропевались многими птицами. Наоборот, судье не нужно будет гадать, куда ткнуть оценку за известное колено, которого нет в оценочном листе, а владельцу канарейки не будет обидно, что судьи пропустили и не оценили какое-то колено его птицы.
Во всём мире у разных пород певчих канареек годами вышлифовывают известные колена, а мы, на три ступени ниже, не собираемся этого делать.
Мне не совсем понятно куда «тронулся лёд».
Что хотят руководители фонда и судейства? По какой методике будет оцениваться пение птиц? Кто такие думающие люди и кто остальные? Про какие свои ошибки и ошибки предшественников идёт речь?
Если ФПРК считает, что нужно упростить оценочный лист, нужно это сделать и показать, как он будет выглядеть и какая будет методика оценки пения, и кто конкретно будет оценивать, в противном случае все эти предложения будут выглядеть, как обычный разговор - … , «не в обиду будет сказано».
Мне представляется, что будет оцениваться только гармоничное музыкальное произведение, в независимости от того сколько и каких колен было в песне исполнителя.
В этом случае выпадает понятие «овсяночный напев».
Как ещё упростить оценочный лист? Убрать из него названия колен, оставить только название туров и считать трель 1 – 3 балла, трель 2 – 5 баллов, трель 3 – 2 балла, свист 1 - …, свист 2 - …, флейта 1 - …, флейта 2 - …, и т.д.?
Вопросов много.
И ёще, Роман Николаевич.
Вы написали всё правильно и со всем я полностью согласен, кроме Вашего определения проблемы оценки пения и желания упразднить туры и колена в оценочной шкале.
Всё так, или я что-то не понял?