Вадим, Андрей, мы же не обсуждаем сейчас квалификацию Е.Чибизова. Если бы сомневались в его знаниях, то и не приглашали бы судить на наши Весенние конкурсы.
Вопрос гораздо шире. Вся система экспертизы пения, сложившаяся в московском клубе, начиная с 60-х годов прошлого века, имеет ряд существенных недостатков.
В первую очередь, это фактическое отсутствие анонимности. Судьи оценивают уже ранее слышанных птиц, нередко знают клетки владельцев. То есть, происходит лоббирование, завышение баллов одним птицам и занижение - другим. Объективность отсутствует. Конечно, не с каждой птицей так происходит, но случается даже такое, что судья оценивает собственного кенара. Это все совершенно недопустимо.
Второй момент - "бригадный метод". По идее, он, как бы, разделяет ответственность, фактически же - ведет к безответственности. Получается, что птицы разных владельцев оказываются в неравных условиях. В сочетании с первым пунктом такое судейство ни на какую честность, объективность и непредвзятость претендовать не может.
Третий, и возможно, самый важный момент - уровень подготовки судей. Дело не в том, что нет знатоков с ушами и пониманием песни, а в том, что у большинства есть собственные предпочтения. И в своей оценке каждый "тянет одеяло на себя". В сочетании с бригадным методом получается недопустимый разброс.
Знаменитый московский судья В.Ф.Бочков еще 25 лет назад предлагал судить в одиночку, как это делается на западе, где квалификация судьи (не ангажированного, приехавшего из другой страны!) в равной степени распространяется на всех прослушиваемых кенаров. При таком судействе любые отклонения или даже ошибки нивелируются, поскольку в равной степени распространяются на всех птиц.
Вот почему мне представляется важным разобраться в системе подготовки, обучения и лицензирования судей в СОМе. Естественно, совсем не обязательно, что все принятое у них, может нам пригодиться, но многие вещи, уверен, будут полезными.
Наша система экспертизы пения канареек нуждается в основательном "капитальном" ремонте.