Автор Тема: Статья Ю.Р.Повало-Швейковского  (Прочитано 1166 раз)

Оффлайн Р.С.

  • Администратор
  • канареечный охотник
  • *****
  • Сообщений: 3722
  • skype: скайп rsk319 (Николаич)
  • Населённый пункт: Москва
Коллеги, А.В.Разуваев обнаружил в своем архиве письмо Повало-Швейковского, которое пролежало восемь лет под спудом. Замечательный стиль. Уже от языка Юрия Ростиславовича получаешь удовольствие. Свои комментарии размещу в конце.

"Уважаемый Александр Владимирович!
     Раз уж так сложилось, что не смог сразу Вас известить о получении колец и брошюры, а это совпало с прекращением моего доступа в Интернет, решил изложить специально для ФПРК свои соображения по некоторым вопросам канароводства. То,  что пишу, это даже не предложение, а мои мысли и взгляды. На то, что это «истина в последней инстанции» ни в коем случае не претендую. Но вдруг пригодится.
     Брошюру, присланную Вами, мы с В.Д. Апанасенко решили отдать Марку  Затуринскому по его просьбе, недавно приезжавшему к В.Д. за роллерами. Знакомы ли Вы с Затуринским? Он отлично разбирается в песне, как канарейки овсяночного напева, так и роллера. Его отец был главным ветврачом  Алма-Аты и был заядлым голубеводом и канароводом. Канареек он привозил из Павлово на Оке. Как канаровод он дружил с Лукиной,  и Е.В. у  Затулинских останавливалась, когда бывала в Алма-Ате. Как голубевод он «прославился» тем, что «осадил» голубей у самого Л.И. Брежнева.
     Марк, в недавнем прошлом главный винодел Казахстана, заядлый птицевод и собаковод, так, что. Как понимаю Ваш коллега в различных направлениях. Посылаю Вам его визитку. Если незнакомы – рекомендую познакомиться для блага общего дела.
     Канареек овсяночного напева Марк приобретает в Ташкенте. По его словам, «ташкентские канароводы здорово научились ставить кенаров на песню». Но, насколько знаю, у них с канароводством (с обучающей системой) было всё в порядке ещё в советское время. И сам был знаком с двумя известными ташкентскими канароводами и это подтверждал Г.П.Трушкин, побывавший у них в гостях.
     Нас сегодня выручает, что у них, как и у нас, каждый думает, как самому «торчать».  Если найдется хороший организатор, могущий подняться над этим, могущий подумать об организации, то они сумеют зарегистрировать канарейку овсяночного напева как узбекскую породу. Слава Аллаху, что у них «думалка» развита ещё хуже, чем у нас. А на «соображалке» в глобальных делах далеко не уедешь!
     Пользуясь случаем, хотел бы затронуть вопрос с изданиями.  Вы выпустили уже три брошюры. Огромное дело сделали. Честь и хвала Вам за это! Как говорила Е.В.Лукина: «У нас ничего нельзя сделать – у нас можно только писать!» Тогда меня здорово удивило это её замечание. Вроде и Клуб в Ленинграде  «сделал» и, вместе с Малахановым, Всесоюзное объединение клубов,  и Чемпионат первый провел – как же нельзя сделать? Но где сегодня тот Клуб? Где тот ВОКЛП? Где те Чемпионаты? Права, выходит была Елизавета Вячеславовна!?
     Но я хотел бы сказать Вам что. Если будет у Вас возможность переиздать эти брошюры и издавать дальше, то хорошо бы, это сделать в единообразной обложке с порядковыми номерами 1 2 3  и т.д. и единым названием серии. Натолкнуло меня затронуть эту тему то обстоятельство, что как то сын принес мне несколько брошюр о птицах, где упоминались и канарейки. Не вдаваясь в подробности скажу, что иначе как макулатурой эти издания и не назовешь, даже брошюру о птицах, изданную сотрудниками одного из южных зоопарков.
     Пишу Вам эту идею из опасения, что изданные не системно брошюры, просто затеряются среди всей многочисленной брошюрной макулатуры, издаваемой всеми, у кого есть возможность издать, но нет ни знания, ни умения, ни серьезной цели. Понимаю, что говорить о периодическом издании  рано. Для этого кроме регулярного финансирования и многочисленных пишущих,  нужна еще единая четко определенная цель. У нас пока ни того, ни другого, ни третьего.
     Но сквозную нумерацию изданий с единым внешним видом и единым названием серии вполне можно ввести. В таком случае:
- канароводы увидят, что создается система и пусть у нас пока не понимают, что работает только система, а отдельные её части работают плохо это всё же движением вперед;
- люди  (и не только канароводы, но и другие птичники) начнут собирать всю серию, а значит начнут интересоваться какой номер выщел и разыскивать недостающие, невольно делая рекламу серии и самому канароводству;
- возможно, собирая все номера, всю серию начнут обсуждать статьи (хоть и не очень в это верю);
- издавая серию, можно чередовать вопросы кормления, содержания, разведения, обучения с организационными вопросами, которые наших птицеводов абсолютно не интересуют, а без которых даже породу канареек не зарегистрировать и потому они для нас первостепенной важности.
     Впрочем, для обозначения серии достаточно надписи на верху обложки (как на брошюре Малаханова) Фонд Поддержки Русской Канарейки. Если не ошибаюсь, не путаю за давностью, то  цвет обложки брошюры Малаханова это тот самый горохово-зеленый цвет, в который окрашивается внутренняя часть выставочных клеток для оценки цветных канареек. Внутренность выставочных клеток для оценки всех других классов птиц окрашивается в белый цвет и лишь для цветных канареек принят горохово-зеленый. Это международный стандарт – стандарт С.О.М. Нигде нет пояснений эталона горохово-зеленого цвета,  и мы можем только предположить, что речь идет о цвете зеленого горошка, возможно консервированного. Если на фоне  обложки брошюры Малаханова посмотреть канареек разных цветов: от зеленого до белого и красного, то можно этот цвет скорректировать и сделать для наших организаций и канароводов эталоном цвета, на котором оцениваются на выставках-конкурсах цветные канарейки. И цвет обложки брошюры Малаханова можно считать оригинальным и несущим, как бы двойную функцию. И «подработав» цвет об этом можно написать в одной из брошюр. Можно также на фоне этого цвета издать цветовую таблицу проф. Освальда из Стандартов бывшей ГДР. Понимаю, что это всё касается главным образом разводчиков цветных канареек, но это, кажется, тот случай, когда «бесполезных знаний не бывает».
     Мы тут с Василием Дмитриевичем Апанасенко собрали все (?) статьи Г.П.Трушкина, а также его черновики и др. сохранившиеся материалы. Сложили небольшую брошюрку. Внук Г.П. собрался ее издать, но как всегда летом всякая подобная деятельность замирает.
     Если будет у Вас такая воможность, то хорошо бы Вы издали сборник статей павловских канароводов (слышал, что у павловчан появился свой сайт). В качестве предисловия к такому изданию или введения к нему можно было бы использовать статью г-на Скибневского о павловском канароводстве. Статья отличная, но думаю Роман Николаевич ради такого случая мог бы её расширить и дополнить. Должно быть есть уже  и новые сведения по этому вопросу. Только из статьи Р.Н. я узнал о современном положении дел  в павловском канароводстве. Наши канароводы, ездившие в Павлово за птицей (которую затем, к сожалению, переучивали на московский напев) уже все умерли. Те, кто там не был (в том числе и канароводы других городов) рассказывают «черт те что» о положении дел в Павлово. Буквально все считают, что птицы в Павлово сейчас нет. И это очень плохо для всего российского канароводства, плохи такие разговоры.
     Может быть, имеет смысл включить в такое издание и статейку о канароводстве и других павловских промыслах кого-то из «отцов города» и тогда тамошняя мэрия может финансировать такое издание. Ведь получится реклама города. Представляется, что такое издание было бы интересно для многих канароводов России и способствовало бы развитию  российского канароводства.
     Так называемая «регистрация» русской канарейки в госреестре селекционных достижений, конечно не может защитить нашу канарейку (нашу «породу») на международной арене. Регистрируются–то в животноводстве стандарты породы, а под сегодняшнее описание в реестре может подойти любая порода и даже любая беспородная птица (любой канареечный вьюрок). И в случае конфликтной ситуации с помощью этого описания ничего доказать будет нельзя. Возникает вопрос! В случае создания стандарта русской певчей канарейки, можно ли будет под тем же регистрационным номером и за то же число ввести уточняющий текст т.е. Стандарт породы???
     О стандарте породы уже говорено много. Идея его создания популярностью у канароводов не пользуется. Тут дело все в менталитете. У нас все поголовно знают – какой закон, какое правило не прими - все будет против нормальных людей и ушлые всегда выиграют, всегда обратят любой закон, устав и т.п. в свою пользу. Отсюда русские поговорки: Закон, что дышло – куда повернул туда и вышло! Закон это большой столб перешагнуть нельзя, а обойти можно. Еще с царских времен известно: «… идиотизм российских законов компенсируется их систематическим неисполнением».
     Словом неуважение к законам, уставам и пр. регламентирующим документам у нас в крови. Если мы не собираемся в Европу и Мир, то зачем нам что-то менять, приспосабливать, сочинять. Жили же до сих пор без Европы и дальше проживем. Сегодняшнее положение дел в нашем любительском птицеводстве и канароводстве похоже всех устраивает. И если кругозор наших канароводов не расширится, то все на том же словоблудном уровне и останется. Если даже узбеки или литовцы зарегистрируют в международной организации канарейку овсяночного напева, как свою национальную породу, мы всё так же будем друг другу рассказывать, что наша канарейка лучшая и прославленная во всем мире.
     Но если не будет стандарта породы, то нам и регистрировать в С.О.М. будет нечего. А если мы свою породу там не зарегистрируем, то это за нас сделает кто-то другой.
     Регистрируется Стандарт породы и, в соответствие с ним, регистрируется сама порода. Е.В.Малаханов проделал огромную работу по созданию стандарта и поскольку у нас нет Национальной федерации птицеводов и любителей, то хорошо бы ему от Фонда поддержки русской канарейки вручить диплом: «за огромный вклад в создание стандарта русской певчей канарейки». Думаю ФПРК вправе вручать такие дипломы, как вручает награды (?) Фонд Андрея Первозванного (кажется так называется Фонд, возглавляемый главным железнодорожником) за радение о российских национальных интересах.
     Но я уже писал и твердо убежден, что создание стандарта породы (тем более такой старой, как наша) это коллективный труд. И то, что создал Малаханов, а Е.В. проделал огромнейшую работу, надо дорабатывать и исправлять ошибки, которые он допустил. О них я хочу  написать Вам, как издателю. Не посчитайте, что делаю это за спиной моего приятеля. Всё это я ему писал (и ещё кучу всяких замечаний) по его просьбе в ответ на первое издание его брошюры. Однако он не исправил ни одной ошибки, не учел ни одного замечания. Понять его можно – проблемы с изданием давят и, слава Богу, что издано, пусть с ошибками. И это его право, раз он уверен в своей правоте.
     Но считаю, что все заинтересованные в решении этого вопроса канароводы (если, конечно, таковые имеются, а сомнение по этому поводу есть) должны знать, что существует и другой взгляд по данному вопросу, чтобы выработать свою позицию
     Вот два примера:
     Колено и тур.
- Термин «колено» у русских канароводов обозначает четко различимую характерную  часть   песни.
- Термин «тур» (le tour) у западных канароводов точно также обозначает четко различимую характерную часть песни.
     По моему разумению понятие «колено» на французский (официальный язык С.О.М.) можно перевести (в случае надобности такого перевода) не иначе как «тур». И как же тогда можно перевести, если Е.В. пишет, что «тур» это объединение нескольких колен? Но по этому вопросу мною написана статья и Вы её должно быть читали.  Думаю этот вопрос в компетенции специалистов по песне и переводчиков. И здесь видно, что если идем в Европу, сей вопрос решать надо, если нет – обойдется.
     О другой ошибке Евгения Васильевича надо поговорить подробнее. При описании стандартной клетки для русской певчей канарейки Е.В. написал, что поилка и кормушка находятся на противоположных сторонах клетки. Я же утверждаю, что автопоилка и автокормушка находятся на одной стороне конкурсной клетки и могу обосновать это утверждение.
     Я никогда особо не интересовался певчими канарейками и мои знания в этом разделе любительского птицеводства были отрывочны и поверхностны. Но когда избрали председателем Клуба решил, что надо плотнее войти в курс дела. В те времена моим соседом по Васильевскому острову, жившим буквально в соседнем доме был Юрий Иванович Титенин, наш известный канаровод и судья II категории по оценке канарейки овсяночного напева. Он упомянут в книге Остапенко-Ялыгина «Русская канарейка». К нему я  и обратился за консультациями. Узнал от него много интересного, а затем пополнил свои знания в этой области, общаясь с Трушкиным и Апанасенко. Но канароводом в том понимании, в каком это принято у нас, никогда не был, никогда себя не считал и по сей день не считаю, хоть вся квартира у меня сейчас забита неплохими канарейками. Но это к слову.
     У Ю.И. Титенина был шкаф для обучения кенаров сделанный в старые времена по старым канонам. И Ю.И. мне объяснил, что певчая клетка должна вставляться в ячейку шкафа обязательно торцом, чтобы кенар смотрел на свет от отверстия в дверце обязательно двумя глазами. И кормушка и поилка в русских учебных клетках находились на передней стенке, обращенной к дверке где было больше света.
     И в различных зарубежных канароводческих изданиях показано, что кормушка и поилка находятся на передней стенке учебной клетки. И это одна из причин, почему в конкурсных западных клетках кормушка и поилка находятся на одной стенке – кенару так привычнее и он не тратит времени на поиск воды или корма. Посылаю Вам рисунок учебных клеток для коллекции певчих кенаров. Конкурсные клетки отличаются от учебных в первую очередь тем, что не имеют поддона. Это хорошо и подробно описано  у Малаханова. Добавить можно лишь то, что вся конструкция максимально облегчена с учетом возможной перевозки птиц самолетом. Платить надо за живой вес, а взвешивают-то с клеткой.
     Здесь надо сказать, что если декоративных птиц, в том числе цветных и декоративных канареек, перевозят, к примеру, на Всемирный чемпионат в перевозке, то певчих кенаров перевозят в конкурсных клетках. Если пересаживать из одной клетки в другую, то могут и не запеть. Поэтому существует  международный стандарт конкурсной клетки для каждой певчей породы:
стандарт клетки для роллера, стандарт клетки для тимбрадо, стандарт клетки для малинуа. И мы, если дойдем до регистрации нашей породы, должны будем представить стандарт конкурсной клетки для кенаров нашей породы чтобы утвердить его в качестве международного. Но сразу можно сказать, что стандарт конкурсной клетки предложенной Малахановым, не пройдет по той причине, что поилка и кормушка разнесены на разные стороны. Здесь надо вспомнить вторую причину по которой кормушка и поилка в конкурсных клетках для певчих канареек находятся на одной стороне. Конкурсные коллекции (конкурсные штаммы) певчих пород канареек доставляются на конкурс (иногда на Западе по почте) в специальных шкафчиках – ящиках. И в этих же шкафчиках хранятся – находятся до постановки на судейский стол. Клетки коллекции нумеруются снизу вверх, т.е. нижняя клетка №1 – верхняя №4. И упаси Бог, клетки перепутать. Подбор коллекции делится как бы на два этапа. На первом этапе канаровод начинает складывать, в зависимости от своих возможностей, 2-3-4 коллекции,  перетасовывая птиц и подбирая их по пению, его сходности и созвучию. Сложив одну-две коллекции (больше, насколько я знаю, ни у кого  не получается) канаровод начинает подбирать птиц по вертикали от №1 до №4. И считается, что если поменять кенаров в сложенной коллекции местами, штамм не доберет той суммы баллов, которую мог бы набрать.
     Если кормач начнет вынимать клетки из шкафчика с целью поменять корм или воду на другой стенке, он случайно может их переставить и тем навредить.   Да и сам процесс кормления ускоряется, если кормушка и поилка на передней стенке. И судья может лично проконтролировать работу своего помощника. Ведь на крупных конкурсах, к примеру, на Чемпионате мира, может быть до 300 – 400 клеток кенаров одной породы. Утром кормач (или помощник судьи)  открывает дверки ящиков, проверяет корм и воду и если кормушка и поилка на одной стороне, то сразу видно есть ли вода и корм. Птицы едят и пьют, а затем дверки шкафчиков закрывают и открывают незадолго до постановки на судейский стол. В этом случае кенара поют практически безотказно.
     Вот сколько пришлось написать, чтобы объяснить простую вещь – почему поилка и кормушка в конкурсной клетке для певчих канареек  должны быть на одной стороне, на передней стенке. И так и подобное можно объяснять по каждой ошибке.
     Какие еще ошибки делает Е.В. К примеру он пишет, что канаровод (зарубежный) может выставлять на конкурс неограниченное число коллеций и одиночных кенаров. Это не совсем так. Число коллекций действительно неограниченно. Но, насколько знаю, никто более двух не выставлял. Сложно подобрать. А вот  одиночных можно  выставить не более трех. Если какой-то канаровод выставит 5 одиночных кенаров, то 4-х будут оценивать как коллекцию и одного как одиночного. Но такая неслаженная коллекция высокого места не получит. Одиночных птиц можно выставлять не более трех.
     Е.В. пишет, что производится оценка одиночных птиц, двоек и штаммов. Не знаю где он вычитал насчет двоек. Мне такое не попадалось. На заре организации оценки у чехов была оценка пары (о о) декоративных птиц. Но от этого давно отказались. Об оценке двойки кенаров может быть стоит подумать на первых порах восстановления нашей породы.  Ввести как временную меру, чтобы разработать свои критерии оценки слаженности песни. Но это должен решать консилиум авторитетных канароводов и судей. 
     Разумеется, эти ошибки Е.В. особого значения не имеют и могут быть ликвидированы при обсуждении стандарта компетентным органом канароводов. Однако опасаюсь, что огромная теоретическая работа проделанная Малахановым никакого практического применения, скорее всего, иметь не будет (как и идеи изложенные в моих статьях). Карл Маркс написал стихотворение в прозе: Призрак бродит по Европе…  Так бы и осталось это стихотворение поэтическим образом, так бы и читали его «революционеры» друг другу за вечернем чае, если бы не Ленин, заливший под это стихотворение  всю Россию кровью. Даже канароводство «попало под раздачу». В других странах канароводство страдало от войн, а в нашей стране от идей Ленина, Маяковского, Лысенко. Хотелось бы сказать о наших зарубежных друзьях, так активно «сотрудничающих» с московскими канароводческими сайтами.
     Майкл Симитьян несомненно состоит в организации, поскольку он Чемпион чего-то, а чемпионат может провести только организация для своих членов (Открытые чемпионаты – исключение). А вот израильтяне и немцы, судя по их публикациям, в птичьих и канароводческих организациях своих стран не состоят. Думаю, более того  уверен, что израильскую Федерацию птицеводов, вступившую сравнительно недавно в С.О.М. и участвующую в Чемпионатах мира создали не выходцы из нашей страны, а приезжие с Запада. Бывшие наши, пожалуй, на организацию не способны.   Немцы же, у которых птичьи и канароводческие организации одни из самых старых в мире, к чужакам, к приезжим, относятся негативно и у меня есть сомнения по поводу того состоят ли Рудольф и другие бывшие наши соотечественники в организациях птицеводов-любителей. Сужу об этом по их публикациям на наших сайтах. Думаю было бы хорошо обратиться к ним всем, ко всем иностранцам, объявляющимся на наших сайтах с настоятельной просьбой рассказывать о структуре, целях и методах деятельности их национальных и городских организаций канароводов. А мелкого словоблудия у нас и своего хоть отбавляй.
     Было бы хорошо издать брошюру о нашем дальневосточном и сибирском канароводстве. Это был бы вклад ФПРК, пусть крохотный, в защиту наших зауральских земель от большого азиатского желтого дракона, считающего эти земли своими.
     В книге Л.Б.Бёме «Жизнь птиц у нас дома» (1951 г) есть интересный раздел о канарейках (могу снять для Вас копию). У меня так же есть совсем крохотная брошюра Б.М.Ржевского «Канарейка» (Москва, Россельхозиздат 1964 г.) Кажется неплохая. Если эти два материала объединить в одной брошюре (не смешивая, разумеется) то это по объему будет брошюра, как изданные Вами.  И её можно издать под грифом «Из истории российского и советского канароводства». Начинающие канароводы   найдут там много интересного, но и опытным канароводам это издание расширит кругозор. Если будет возможность издать и надумаете это сделать – сообщите – вышлю. У меня также сохранилась глава из нашей с Г.П.Трушкиным неизданной книги «Канарейки». Глава «Корма и кормление». Если надумаете издать – сообщите – вышлю.
     Разумеется, я надеюсь, что издаваться все предлагаемые материалы будут абсолютно без купюр. Мы с Романом Николаевичем этот вопрос обсуждали. Никак не могу согласиться с тем, как  изуродовали при переиздании упомянутую выше книгу Льва Борисовича Бёме его сын и внучка. Старые издания надо переиздавать факсимильно. Тогда видно, есть ли движение вперед и видно в каких условиях развивалось или существовало наше дело в те времена. Это честный подход.
     Плохо также, когда редактор вместо исправления грамматических ошибок начинает изменять смысл написанного автором текста, подменяя мысли автора своими. Это мы также обсуждали с Романом Николаевичем.
     Думаю хорошо было бы издать (собрать и издать) в единой брошюре статьи узбекских, украинских, белорусских, литовских канароводов на тему: «Как я развожу канарейку овсяночного напева и какие имею в этом деле успехи». О том, что они разводят русскую канарейку,  они писать вряд ли будут. Пусть пишут канарейка овсяночного напева, а при издании можно пояснить, что «овсяночного напева и «русская певчая» это одно и то же. Если они (канароводы ближнего зарубежья) признают в своих публикациях, что разводят русскую канарейку, то уже не смогут зарегистрировать канарейку овсяночного напева как  свою местную (национальную) породу.
     Хорошо бы их приглашать на Конкурсы в Россию и, если не заслужат наград, то вручать дипломы «За успехи в разведении русской певчей канарейки». Словом, с моей точки зрения, их надо привязывать к нашей колеснице.
     Хочу вернуться к брошюре Малаханова. Ещё и еще раз хочу сказать, что Е.В. проделал огромную работу. То что он сделал можно будет понять только когда будет создана серьезная Организация. Но Е.В. в своих брошюрах даёт Стандарт, можно сказать, расплывчато, в том смысле что дает какую-то догму (положение) и тут же помещает пояснение к ней. Я ему писал, что в самом Стандарте   всё должно быть изложено четко, жестко, избегая двусмысленностей. И как в юриспруденции Закон отдельно, а толкование к закону отдельно, так и  Стандарт должен быть отдельно, а Пояснение к стандарту отдельно. Думаю теперь, когда все почитали брошюры Малаханова и статьи, и поняли о чем идет речь, было бы неплохо издать Стандарт (проект) отдельной брошюрой (без разъяснений) чтобы собрать конкретные отзывы, протесты, замечания и т.п.
     И здесь возникает вопрос – слово Стандарт по отношению к русской канарейке надо употреблять в единственном или множественном числе. Если не ошибаюсь, Роман Николаевич первым написал о различии в пении, в названиях колен, в подходе к оценке пения между павловской и московской канарейками, между павловской и московской школами. Об этом же упоминает Малаханов в своей последней брошюре. Так может быть последовать старой шутке: прежде чем объединяться, нужно разъединиться.
     Отталкиваясь от схемы создания певчих пород Г.П.Трушкина, стоит возможный путь российского канароводства изобразить приблизительно таким образом (с учетом того, что между пением, экстерьером и окрасом существует корреляция).
Далее  схема
     Две стандартные расы русской канарейки, идущие от начала создания породы: желтая, которую разводят в Павлово и зеленая, которую, судя по публикациям Р.Н., можно считать московской. То есть, резкое различие в окрасе налицо и передается по наследству. Добавим сюда те различия в пении и оценке, о которых упоминалось выше.
     Канарейки всех певчих пород или как их называют, благородные канарейки по экстерьеру мало отличаются от дикой канарейки. Разнятся птицы разных пород между собой лишь величиной: испанская самая мелкая, бельгийская самая крупная. Одной из новых американских певчих пород приливалась кровь декоративной породы, и она имеет отличия в экстерьере, но её можно не принимать во внимание. Где США, а где мы?!   
     Как понимаю павловская желтая немного крупнее московской зелёной. Это может обуславливать размеры стандартной конкурсной клетки. Поскольку различия между двумя стандартными расами явно имеются, думаю стоит попробовать создать два стандарта породы и уже затем смотреть и обсуждать что делать дальше, как велики расхождения, считать ли эти расы двумя старинными равноправными расами одной породы или считать двумя породами имеющими общего предка. Я за последний вариант!
     Такая огромная страна и всего одна порода канареек. А сколько декоративных пород вывели англичане, сколько таких пород вывели канароводы других стран?! А французы вывели две или три породы певчих канареек. И пусть их породы  критикуют, говоря что песня грубовата и другие огрехи имеются, и не доросли они пока до международного уровня, но зная западников, можно с уверенностью сказать что все параметры пород занесены на бумагу: и песня, и цвет, и экстерьер, и все отклонения от этих параметров отбраковываются. Порода есть порода! 
     Евгений Васильевич пишет: «если белый, изабелловый, серый и т.п. поёт песню русской канарейки – он признается за русскую канарейку». Это из старого испанского стандарта. Может особого криминала здесь и нет, но надо все же определить, что мы хотим сделать: возродить породу и добиться её международного признания или устроить канароводческую богадельню?! Слава Богу, нам по сравнению с испанцами повезло. Если они нашли для начала возрождения породы всего одного кенара, певшего песню старой породы, то у нас достаточно генетического материала изначальных желтой и зеленой рас для того чтобы вести племенную и селекционную работу.
     Но опять встает вопрос – хотим ли мы идти в Европу и Мир или нас устраивает вариться в собственном соку? Ведь в нашем аморфном канароводстве сложилась определенная иерархия и люди, занявшие ключевые позиции вряд ли будут по-настоящему шевелиться, чтобы что-то изменить. Как ведь оно выйдет?! Вдруг в Европе потребуются какие-то знания, которых у меня нет. Лучше я здесь буду «вешать лапшу на уши» о том что наша канарейка прославленная на весь мир.   «Лучше быть  первым в провинции, чем последним в Риме!» - говорили древние.
     Снижать европейские и мировые требования к породе  и канароводству, если речь идет о прицеле на Европу не стоит. Стало быть,  если трое москвичей выставят на московский конкурс по одной коллекции зеленых канареек (3 штамма)  это и будет началом возрождения и регистрации старинной зеленой расы. О слаженности таких коллекций я не говорю. Критериев для определения слаженности по пению у нас нет. А у европейцев они есть для каждой породы, они ведь коллекции (штаммы) оценивают много десятилетий. Нам же с чего-то надо начинать?! Если конечно, собрались в С.О.М. 4 х 3 это и будет началом становления зеленой расы русской певчей канарейки. И пусть эти коллекции не будут отвечать мировым требованиям по слаженности – мы ведь эти требования не знаем. Можно будет уже обсудить этот вопрос и выработать свои требования к слаженности коллекции (штамма) русской певчей канарейки.
     Слышал «краем уха», что в Павлово есть отец и сын или отец и два сына разводящие настоящую павловскую канарейку.  Если пригласить их на московский конкурс,  с тремя штаммами (4х3) желтой павловской канарейки (оценивать по их шкале), то и с павловской шкалой и со слаженностью павловских штаммов можно в основном решить вопрос на первом же конкурсе. В таких случаях принято  говорить о наличии или отсутствии политической воли. Такой конкурс был бы явной вехой на пути в Европу (если кто-то действительно собирается туда идти). Ведь можно составить протокол  о наличии двух рас (старинных рас) русской певчей канарейки, скрепить его подписями организаторов конкурса и судей, а если будут представители различных клубов, то и их подписями. А если при этом будут председатели объединений, то и печатями канароводческих объединений. При отсутствии единой организации это был бы легитимным документом о существовании старинной породы с двумя расами. Конечно, подобное надо, согласно правилам С.О.М. повторить еще два года, чтобы доказать наследование признаков породы, её особенностей, но это уже будет, как говорится, дело техники. И размеры, и констукцию конкурсной клетки на таком конкурсе можно определить.
     Но вот создать такой документ, получить для него подписи у нас практически невозможно. Во-первых,  у нас никто ни за что не хочет отвечать, а стало быть,  лучше нигде ничего не подписывать.
     Зачем, также мне нужен Стандарт где сказано, что у зеленого кенара должен быть черный хвост. Вдруг этот Стандарт прочтет потенциальный покупатель. А у меня в хозяйстве зеленый кенар с белым хвостом. Если нигде ничего не записано, я могу «навешать лапши на уши» покупателям. И на этом у нас всё построено. А западники сразу, создавая организацию, вырабатывают «правила игры» и заносят их на бумагу. Так что сумеем мы преодолеть «де факто» и в мозгах этот барьер – можно идти дальше.
     Завоевывать Европу и Мир (по птичьей части) можно только с регулярной армией, а у нас сегодня по птичьей и канароводческой части даже путевых партизанских отрядов нет. Известная мысль о том, что у России два союзника: её армия и её флот касаются не только военных действий и даже не столько их это выражение касается и птичьего, и канароводческого дела. Иногда в буквальном смысле. Не уверен, что нас пригласили бы участвовать во Всемирном чемпионате С.О.М., если бы в Оломоуце, где проводится чемпионат, не стояла бы наша танковая дивизия. Больше не пригласят.
     Наверное, нашим птицеводам-любителям и канароводам в первую очередь, не стоит забывать, что королевский дом Нидерландов  покровительствующий С.О.М. входит в тайное мировое правительство или даже возглавляет эту враждебную России организацию.
     Ждут ли нас в С.О.М.? Если не путаю, то кажется  Роман Николаевич писал, что нас там ждут, поскольку знают, что мы имеем замечательную породу певчих канареек. Давайте будем это считать «добросовестным заблуждением». Так же как никому на Западе не нужна Россия с высокими технологиями, а нужна только с нефтью и газом, так и лишний конкурент  в виде российской породы певчих   канареек никому на Западе не нужен. Им, дай Бог, своих канареек продать бы. Время то не для певчего канароводства. Слишком много всякого рода магнитол, плееров, музыкальных центров и т.п. Так что порода-конкурент там никому не нужна и если мы  попробуем регистрировать  - придирки будут к каждой мелочи. С оценкой «хорошо» за подготовку к регистрации русской канарейки там делать нечего. Надо готовить породу на «отлично с плюсом». Но если  «они» и хотели бы нас видеть в С.О.М. то с чем? Прежде всего, они представляют, что в такой огромной стране - огромная масса организованных птицеводов-любителей, уплачивающих членские взносы в Организацию. Величина  членских взносов, которые Национальная Федерация  («страна-член») уплачивает в С.О.М. зависит от её количественного состава. И «они» расчитывают, что Российская Федерация» птицеводов-любителей здорово пополнит бюджет С.О.М. Западных птицеводов так же интересуют: рыжий воробей с острова Кунашир  и сибирский вьюрок с Камчатки, черноголовый дубонос, белоглазка, тростниковая и бурая суторы с Дальнего Востока, серый снегирь, урагус и сибирская чечевица из Сибири, красношапочный вьюрок и большая чечевица с Кавказа, пепельная чечевица и белокрылый клест с нашего севера, другие эндемики нашей фауны. То есть и здесь «их» интересуют наши природные ресурсы, наши природные богатства, а не наша порода канареек.
     Так что не будем обольщаться, а попытаемся создать систему (т.е. регулярную армию) с которой не стыдно появиться в Европе и на мировой арене, появиться успешно.
     Может быть серия брошюр, о которой писал выше и будет первым маленьким шажком к созданию системы. Работает только система! Только система может противостоять внешним факторам, обеспечивать стабильность и работать на прогресс.
     Надо, должно быть, упомянуть и канареек овсяночного напева других окрасов («новых» по сравнению с зеленой и желтой расами): белых, изабелловых и т.п. Думаю к ним надо подойти с тем же требованием т.е. если выставляется коллекция из 4 кенаров одного цвета это фиксируется организаторами конкурса и экспоненту выдается свидетельство, где раса именуется по городу из которого она прибыла. Примерно так.
     
     С уважением Повало-Швейковский Ю.Р.
     СПБ. Подвойского 14-1-1045 19.08.2010."
 
« Последнее редактирование: Ноября 29, 2018, 14:50:41 от Р.С. »
«Где шаблон, - там ошибок нет, где творчество, - там каждую минуту возможна ошибка».
В.В.Вересаев

Оффлайн Р.С.

  • Администратор
  • канареечный охотник
  • *****
  • Сообщений: 3722
  • skype: скайп rsk319 (Николаич)
  • Населённый пункт: Москва
Re: Статья Ю.Р.Повало-Швейковского
« Ответ #1 : Ноября 28, 2018, 19:39:00 »
Несколько комментариев. Не все запомнилось, возможно, будут добавки.

Юрий Ростиславович дружил со многими канароводами и орнитологами. Был энциклопедически образованным человеком. Переводил на русский книги по орнитологии и канароводству.
Мы с ним встречались лично, я специально приезжал в Питер для этого. Приглашал его на наши конкурсы.
Ю.Р. хорошо разбирался в орнитологических проблемах. Досконально изучал организацию выставок и конкурсов канареек на Западе.
Был специалистом по цветным и декоративным породам канареек.
Певчими канарейками Ю.Р. практически не занимался. Он не обладал музыкальным слухом и не брался оценивать пение канареек.

Вопросы вступления в СОМ мы уже столько раз обсуждали, что скажу коротко. Совершенно неважно, сколько бывших республик развалившегося СССР вступят в СОМ раньше России. Надеюсь, что хотя бы по этой причине никаких военных действий не предвидится. Название нашей канарейки "русская" появилось в России для ее разделения с  другими привозимыми из Европы породами. И ни в каких международных институциях это название не зарегистрировано. Украинские канароводы давно используют название "украинская певчая канарейка овсяночного напева". Имеют полное право.

Технические моменты в отношении конкурсных клеток и терминологии (колено и тур) Ю.Р. растолковывает совершенно правильно. Полностью согласен. Я тоже всегда утверждал, что "тур" в латинских языках переводится как "колено". И разделять их не следует.

Про штаммы. Наша (исполняемая на конкурсах) песня столь разнообразна по составу своих колен, что создание штаммов, хора из четырех самцов по примеру роллеров и ватеров, не будет, как мне кажется, иметь успех. Просто потому, что, в отличие от последних, наши канарейки исполняют каждый свое и в своем порядке. В результате получается не хор, а какофония. Теоретически, конечно, можно сократить число колен в песне до 8-10 и пытаться дрессировать самцов петь "хором". Но не уверен, что кого-то это заинтересует. Скорее соглашусь с Женей Малахановым, что можно прослушивать дуэты. Замечал у своих зеленых, что два самца нередко поют весьма слаженно.

Про окрас оперения. Так уж сложилось, что из всех критериев оценки канареек мы на первое место ставим пение. Считаю это правильным. И никакие навязываемые со стороны "правила" не заставят нас изменить свое мнение. Цвет оперения ("рубашка") вторичен. И будь самец хоть белокрылым, хоть белохвостым, мы будем, в первую очередь, его СЛУШАТЬ. А уже во вторую - смотреть.

Стандарт. Стандарт на что? Если главный критерий - песня, ГОЛОС, то будет ли любой стандарт влиять не предпочтения канаровода? На мои - точно не будет. И вот почему. Мы все любители. От слова ЛЮБИТЬ. Мы любим своих канареек за их пение. И вкусы наши различаются. Кому-то по душе высокотональные переда со звенящими в ушах тройниками-овсянками, а кто-то (я, например) любит низкотональные кулики, отбои, дин-доны. Поэтому, как справедливо вспомнил Повало-Швейковский, "строгость наших законов компенсируется необязательностью их исполнения". Можно прописывать и принимать любые стандарты, но канароводы все равно будут учить своих птиц той песне, которая, в первую очередь, ИМ САМИМ по душе.

Из предыдущей темы логично вытекает вопрос о породах. Совершенно согласен с Ю.Р. насчет отсутствия в огромной России разных певчих пород. Не знаю, с чем связана такая безынициативность отечественных канароводов. Еще в позапрошлом веке, как писал И.К.Шамов, канареек различали (по пению!) Боровских, Павловских, Московских, из Полотняного завода и других. То есть, уже в то время существовали различные напевы преобладающие в различных областях. В СССР, к сожалению, на  Всесоюзном совещании (будь оно неладно) с "коммунистическим приветом" порешали всех "уравнять" единой песней. Единой оценочной шкалой. Едиными требованиями к конкурсам. Об этом горько сожалел впоследствии создатель Московского клуба любителей канареек Н.А.Веллин. Слышал эти мысли от него в личных беседах. Незадолго до смерти он собирался передать мне для издания свою незаконченную рукопись. После его смерти многочисленные просьбы и напоминания, с которыми я обращался к наследникам, остались без внимания. Предполагаю, что рукопись пропала.
В современной России, помимо "овсяночного" напева, который кстати многими канароводами понимается весьма по разному, есть любители обучающие своих птиц "лесному" напеву. Существуют и другие варианты пения русской канарейки в различных городах. Не все они обозначены и формализованы, но они существуют. И мое мнение, что их следует поощрять и развивать. Собственными оценочными шкалами, своими конкурсными правилами. Многообразие пения русской канарейки - это наше общее достояние. И его надо не уничтожать, а приветствовать.

Про переиздания старых и выпуск новых книг. Сейчас очень многие СМИ размещают на своих страницах свои счета и предлагают помогать им материально. ФПРК несколько раз обращался за помощью перед конкурсами. Глас в пустыне. А издание книг недешево. Так что, мы бы и рады продолжить издательскую деятельность. Но пока НЕ на что. Увы.

 

« Последнее редактирование: Ноября 28, 2018, 23:47:42 от Р.С. »
«Где шаблон, - там ошибок нет, где творчество, - там каждую минуту возможна ошибка».
В.В.Вересаев

 

Электропочта: kenarfond@gmail.com
Телефон для связи: +7-903-225-4779