Cаша, в двух словах попробую описать свое видение. Мне проблема видится в разночтении названий колен, которые являются определяющими в оценочной шкале. (Не в песне, не в звучании, а в названии). И от того, как назовешь, будет зависеть итоговая оценка кенара, выступившего на конкурсе. (Опять-таки - техническая, а не музыкальная).
Вот в музыкальном искусстве, будь-то вокальном, исполнительском (на любых инструментах) названий звуков, их сочетаний и характеристик множество (легато, вибрато, каденция и пр., и т.д.)
И все эти термины нужны лишь для того, чтобы помогать исполнителю или певцу петь (играть) лучше.
Особенно во время обучения. Но не для оценки исполнения.
Жюри будет оценивать красоту звучания голоса или инструмента. А не считать баллы за «форте», «пьяно» и хорошо взятые верхние ноты.
Мы же изо всех сил пытаемся превратить пение птицы канарейки в звучание шарманки, где каждый звук обусловлен определенным колесиком-шестеренкой. И «бодаемся», главным образом, на тему названий этих звуков: "овсянка" - нет, "бубенец" - нет, частый "отбой"!
Превращаем музыку птичьего пения в технику игры шарманки всего лишь потому, что не умеем оценивать красоту звучания и пытаемся подменить это неумение толкованием названий звуков. Придавая этим звукам различную балльную стоимость в "ценнике" оценочной шкалы.
Последние десятилетия переделка оценочных шкал бывала напрямую связана с с теми коленами, которые предпочитал действующий главный судья (или птицы его хода). Вот поэтому и споры.
От результата названия будет зависеть сумма баллов-оценка-медаль-стоимость кенара. А вовсе
не пение русской канарейки овсяночного напева. Наши птички как пели сотню лет назад, так, дай Бог,
и будут петь еще через сотню. Как бы мы не изощрялись в названиях колен и поправках к оценочным шкалам.