Да про любую, Доктор, где есть, к примеру, подъемная овсянка и раскаты. В наших шкалах, что старых, что последних редакций, нет ни четкой логики, ни строгих дефиниций. Почему, к примеру, нет подъемной россыпи? Е.Чибизов как-то совершенно правильно обратил внимание, что в Павлово старые канареечники отбои относят к овсянкам.
Староверов из Ярославля в своем интервью на последнем конкурсе высказал идею, которую разделяют многие канароводы: мол, в шкалу должны быть включены ВСЕ колена, которые поют канарейки. С одной стороны, это правильно и демократично.
С другой - в разных местностях одни и те же колена называют по-разному. Произношение колен большой синицы в Подмосковье одно, на Кавказе другое, в Сибири - третье. Вкусы-предпочтения у людей тоже разнятся: недаром на севере одна манера народных песен, на востоке - другая. А канареек держат люди во всем мире, в том числе, русских певчих.
Шкала должна быть строго систематизирована и иметь совершенно однозначные, не допускающие различных толкований, научные дефиниции (определения), которые можно легко перевести на любой иностранный язык.
Думаю, что в создание такой шкалы должен быть использован опыт описания пения птиц в орнитологии, также как и музыковедческий подход. Уж если самые сложные симфонии записываются с помощью всего лишь семи нот, то и песни канареек можно записать нотной грамотой. Тем более, что А.Стрельникова по просьбе ФПРК уже много лет назад сделала нотную запись основных колен песни русской канарейки.
Не сомневаюсь, что когда-то работа по созданию "правильной" шкалы будет проделана. Это облегчит и сам процесс судейства, и понимание-толкование песни, и даже создание собственных "местных" оценочных шкал.
Но сегодня наше канареечное сообщество еще, по-видимому, не готово к такой работе. Много разногласий, а главное, "разнослышаний" в отношении пения русской канарейки. Не говоря уж об отсутствии в наших рядах профессиональных музыкантов и орнитологов.