Автор Тема: Анализ результатов XIII Весеннего конкурса  (Прочитано 457 раз)

Оффлайн Skylark

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 16
Уважаемые коллеги! По результатам весеннего конкурса ФПРК организаторы выложили на форуме протокол и записи лучших птиц конкурса. Это хороший и очень полезный материал. Это ещё и очень большое достижение и ресурс для движения вперёд. Выставляя протокол и записи призёров, организаторы двинулись в сторону открытости. Противоположным было бы закрыть работу судей в «чёрный ящик», когда неизвестны критерии, баллы, подходы, а авторитетное жюри по своему уразумению раздаёт призы. Открытость позволяет нам двигаться поступательно...
Я подумал, что было бы неплохо сделать некоторый анализ и интерпретацию данных материалов, чтобы, прежде всего, дать обратную связь организаторам конкурса, показать, что в итоге у них получилось. Такой материал я набросал в прошлые выходные и направил организаторам конкурса.
Дело в том, что любой такой конкурс, как мне кажется, должен выявлять лучших представителей породы русской канарейки. Но мы имеем дело с очень сложным объектом оценки и неустоявшимися представлениями о том, что хотим видеть в итоге. Вобщем, пространство вариантов...
Сложные объекты, как известно, требуют оценки сразу многих параметров, чтобы учесть многие значимые характеристики. Поэтому организаторы конкурса использовали шкалу оценки техники пения и шкалу оценки музыкальности. Каждая из этих шкал распадается на несколько значимых параметров (см. протокол на форуме ФПРК). В итоге каждая птица оценивалась по всему перечню признаков и в итоге набирала некую суммарную оценку. Я попробовал показать, какие позиции шкалы как работали и птички с какими характеристиками получили поддержку жюри данного конкурса. А так же, каков вообще был спектр участников. Это важно ещё и для будущих участников, чтобы увидеть, чего требуют организаторы. И это важно для организаторов, чтобы понять, как работает система оценки конкурса в целом и каждая оцениваемая характеристика в отдельности. И как это работает в совокупности. Чтобы не получилось как у Райкина: «К пуговицам претензии есть?- Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь!» А как сшит весь костюм?
Материал включает 12 страниц текста с диаграммами и графиками.  Анализируются только птицы, которые пропели и получили оценку жюри. Птицы, которые были зарегистрированы, но застеснялись и не пропели в данных расчётах не учитываются.
В документе несколько блоков:
1. Характеристика состава кенаров – участников конкурса по цвету оперения, возрасту, наличию несъёмных колец. Было бы здорово ещё сделать разбивку по направлениям пения: московский ход, павловский и другие варианты.
2. Интерпретация результатов оценки техники исполнения. Здесь по каждому туру колен показано, какие колена встречались чаще , какие птицы получили наивысшую оценку жюри за пропевание того или иного колена. Тут были бы полезны записи этих птичек, но это пожелание на будущее. Например, наиболее высокий балл (7 баллов) за тройник получил кенар Уханова №130/2016. Было бы  здорово услышать пример такого исполнения.
5. Сравнение профилей песни пяти лучших птиц по технике песни. Видно, как различаются их оценки за каждое колено.
4. Интерпретация результатов оценки музыкальности. Аналогично технике по каждому из 10 параметров выделены птицы, получившие наиболее высокую оценку.
5. Некоторые фиксации и выводы. Их совсем немного. Буду признателен за высказанные соображения – кто какие моменты считает наиболее значимыми. В этом и есть конструктив обсуждения.
Материал сейчас изучается в ФПРК, он будет обязательно выложен здесь. Р.Н. Скибневский попросил меня написать здесь небольшое пояснение к этой аналитике, что я и делаю.
Фонд поддерживает политику открытости информации и, как мне кажется, настроен конструктивно обсуждать возникающие вопросы. В свою очередь я не против сделать такую же аналитику по результатам других конкурсов, если будут доступны протоколы в экселе. Понятно, что каждый конкурс  и его организаторы имеют свою систему оценивания, и если это наглядно показать, то материал был бы очень полезен всем потенциальным участникам будущих конкурсов и это  создаст предпосылки к успеху в нашем безнадёжном деле  ;) .
Скажу также, что анализ и интерпретация данных – моя специальность, поэтому мне не трудно было подготовить такой материал. Правда, оценка пения канареек – это новый для меня объект для анализа, но есть же общие закономерности и принципы в оценивании и они работают.

Оффлайн Р.С.

  • Администратор
  • канареечный охотник
  • *****
  • Сообщений: 3299
Друзья и коллеги, Сергей Боченков по собственной инициативе проделал большую работу. Проанализированы результаты нашего последнего конкурса. Ошибки были, они встречаются на практически всех конкурсах. Но речь сейчас не о них. А о совершенно новом подходе к восприятию конкурсных результатов. Впервые в истории предпринята попытка статистического анализа разброса пения самцов, его оценок жюри, некоторых других факторов.
Это действительно новый шаг в обработке и оценке труда канароводов, исполнительского мастерства кенаров, работы экспертов, оценивающих пение.
Прошу проявлять вежливость, такт и корректность в обсуждении этой работы. Обещаю строгую модерацию.
В приложении файл в формате PDF.
«Где шаблон, - там ошибок нет, где творчество, - там каждую минуту возможна ошибка».
В.В.Вересаев

Оффлайн Вадим К

  • канареечный охотник
  • *
  • Сообщений: 212
  • Курский соловей
    • Канарейки в Курске
  • skype: vadimsv27
  • Населённый пункт: Курск
Интересный анализ... Спасибо таким инициативным людям...
«Тот-то соловей, что за 1200 рублей пошел, был росту среднего. Его Ш...в под Курском у мальчика купил за двугривенный».
И.С. Тургенев, «О соловьях», 1854.

 

Электропочта: kenarfond@gmail.com
Телефон для связи: +7-903-225-4779