Доктор, что до суммы баллов, то для меня это совсем не принципиально. В отличие от сравнимости техники и художественности. Считаю, что они должны быть равноправными. Поскольку тесно взаимосвязаны. Сложнейшая многоколенная безбрачная песня может быть полностью обесценена отсутствием раскладистости, звучного тембра, интонирования и красивой композиции. И наоборот, прекрасный голос даже при отсутствии классической схемы нашей песни - тройник-кулик-россыпь-овсянка-синица-юла-отбой - никого не оставит равнодушным.
И это естественно, потому что песне можно отучить молодого кенара любой (в составлении фонограмм наши канароводы давно поднаторели), а голос не изменишь. Он дается природой, родителями, долгой селекцией.
Тк что, даешь равноправие в баллах за технику и музыку. Как у нас и было раньше.
Второй некорректный момент - это разнесение отбоев. Различие "тон-тон" от "цон-цон" весьма условное и не всегда четко определяемое. Вы в своем варианте оценочной шкалы их развели.
Конечно, степень упрощения может быть разной. Например, взять и поделить колена по их звучанию на мелко-ударные (трелевые), крупно-ударные - отбои, некоторые вставные (синицы) и флейтовые - юла, красноклювая овсянка (там микст - и удары, и флейта), иволга, колена певчего дрозда. Но это на сегодня было бы слишком кардинально и непривычно.
Поэтому я бы предложил (для начала) делать упрощения-укрупнения по принципу возврата к первым вариантам оценочных листов. Что использовались еще в прошлом веке на первых послевоенных московских конкурсах.
В конечном итоге оценочный лист - не самоцель, а всего лишь инструмент для помощи судьям при прослушивании песни кенара. А современные варианты оценочных листов, с их разветвленностью, не столько помогают жюри, сколько оттягивают внимание судей от прослушивания.